Комплексная сравнительная оценка результатов лечения пациентов с камнем мочеточника двумя разными методами


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2024.1.49-55

Гиясов Ш.И., Рахимбаев А.А., Зияев И.Б.

1) Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии, Ташкент, Узбекистан; 2) Ташкентская медицинская академия, Ташкент, Узбекистан
Цель исследования: улучшить результаты лечения пациентов с камнем мочеточника путем оптимизации применения неинвазивной и малоинвазивной технологий.
Материалы и методы. Проведен проспективный анализ реультатов лечения 186 пациентов с камнем мочеточника в ГУ «РСНПМЦУ» (Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии) в период с июля 2020 по апрель 2023 г. Из них 84 пролечены методом эктракорпоральной ударно-волновой литотрипсии (ЭУВЛ), была произведена электромагнитная литотрипсия на фоне атаралгезии на аппарате Storz Modulith SLX-F2 (Швейцария). Размер камней составил 8,54±2,79 (4–16 мм). При этом количество ударов на камень в среднем составило 2436±247,78. Время сеанса составило 19,37±1,86 мин.
Из 186 пациентов 102 пролечены эндоскопически. Из них у 49 камни удалены трансуретральным (ТУ) доступом, у 49 – чрескожным (перкутанным, ПК), у 4 – ПК+ТУ-доступами на фоне спинномозговой анестезии (СМА). Размер камней составил 11,46±4,26 (5–26 мм). Выполняли гольмиевую лазерную или пневматическую литотрипсию. Продолжительность операции составила 63,38±17,48 (мин).
Результаты. Плотность камней пациентов, подверженных ЭУВЛ, составила 855±319,84, оперированных эндоскопически – 943,78±319,48 (р>0,05). Поглощаемая доза облучения пациента при ЭУВЛ составила 18,73±4,15 (мГр), при эндоскопическом методе – 31,42±1,40 (мГр), р<0,001; койко/день –1,0±0,0 и 2,75+0,1 соответственно, р<0,001.
Через 7–10 сут. показатель полного избавления от камней (stone free rate – SFR) составил после ЭУВЛ 64 (76,2%), после эндоскопических вмешательств – 101 (99,02%), р<0,05. В группе ЭУВЛ по поводу резидуальных камней троим дополнительно выполнили ЭУВЛ, девяти – эндоскопические вмешательства, и показатель SFR 100% достигнут на 45-е сутки. В группе эндоскопических вмешательств одному выполняли ТУ-уретеролитотрипсию, SFR 100% достигнут на 15-е сутки.
Выводы. В целом по эффективности лечения камней мочеточника как по показателю SFR, так и по продолжительности лечения эндоскопический метод превосходит ЭУВЛ, но по безопасности уступает из-за инвазивности и по величине поглощаемой дозы облучения.
По нашему мнению, ключевым показанием к эндоскопическому методу лечения должен быть размер камня более 6 мм, плотностью более 1000 HU и предпочтение пациента.
Ключевые слова: ЭУВЛ, камень мочеточника, эндоскопия, мочекаменная болезнь
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Trinchieri A. et al. Epidemiology, in Stone Disease, K.S. C.P. Segura JW, Pak CY, Preminger GM, Tolley D., Editors. 2003, Health Publications: Paris.


2. Arustamov D.L. Nurullayev R.B. Epidemiology of urolithiasis in the Aral Sea Area ecologic disaster zone in Uzbekistan. Urol.Res. 2003;31(2):105.


3. Stamatelou K.K., Francis M.E., Jones C.A., Nyberg L.M., Curhan G.C. Time trends in reported prevalence of kidney stones in the United States: 1976–1994. Kidney Int, 2003;63:1817. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12675858


4. Hesse A., Brändle E., Wilbert D., Köhrmann K.U., Alken P. Study on the prevalence and incidence of urolithiasis in Germany comparing the years 1979 vs. 2000. Eur Urol. 2003;44:709. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14644124


5. Sánchez-Martín F.M., Millán Rodríguez F., Esquena Fernández S., Segarra Tomás J., Rousaud Barón F., Martínez-Rodríguez R., Villavicencio Mavrich H.


6. Pearle M.S., Lingeman J.E., Leveillee R., Kuo R., Preminger G.M., et al. Prospective, randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol. 2005;173:2005. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15879805


7. Lingeman J.E., Coury T.A., Newman D.M., Kahnoski R.J., Mertz J.H., Mosbaugh P.G., Steele R.E., Woods J.R. Comparison of results and morbidity of percutaneous nephrostolithotomy and extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol. 1987;138:485. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3625845


8. Ather M.H., Shrestha B., Mehmood A. Does ureteral stenting prior to shock wave lithotripsy influence the need for intervention in steinstrasse and related complications? Urol Int. 2009;83:222. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19752621


9. Madbouly K., Sheir K.Z., Elsobky E., Eraky I., Kenawy M. Risk factors for the formation of a steinstrasse after extracorporeal shock wave lithotripsy: a statistical model. J Urol. 2002;167:1239. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11832705


10. Sayed M.A., el-Taher A.M., Aboul-Ella H.A., Shaker S.E. Steinstrasse after extracorporeal shockwave lithotripsy: aetiology, prevention and management. BJU Int. 2001;88:675. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11890235


11. Tan Y.M., Yip S.K., Chong T.W., Wong M.Y., Cheng C., Foo K.T. Clinical experience and results of ESWL treatment for 3,093 urinary calculi with the Storz Modulith SL 20 lithotripter at the Singapore general hospital. Scan J Urol Nephrol. 2002;36:363. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12487741


12. Skolarikos A., Alivizatos G., de la Rosette J. Extracorporeal shock wave lithotripsy 25 years later: complications and their prevention. Eur Urol. 2006;50:981. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16481097


13. Osman M.M., Alfano Y., Kamp S., Haecker A., Alken P., Michel M.S., Knoll T. 5-year-follow-up of patients with clinically insignificant residual fragments after extracorporeal shockwave lithotripsy. Eur Urol. 2005;47:860. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15925084


14. Müller-Mattheis V.G., Schmale D., Seewald M., Rosin H., Ackermann R. Bacteremia during extracorporeal shock wave lithotripsy of renal calculi. J Urol. 1991;146:733. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1875482


15. Preminger G.M., Tiselius H.G., Assimos D.G., Alken P., Buck A.C., et al. 2007 Guideline for the management of ureteral calculi. Eur Urol. 2007;52:1610. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18074433


16. Geavlete P., Georgescu D., Niţă G., Mirciulescu V., Cauni V. Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopy procedures: a single-center experience. J Endourol. 2006;20:179. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16548724


17. Perez Castro E., Osther P.J., Jinga V., Razvi H., Stravodimos K.G., Parikh K., Kural A.R., de la Rosette J.J; CROES Ureteroscopy Global Study Group. Differences in ureteroscopic stone treatment and outcomes for distal, mid-, proximal, or multiple ureteral locations: the Clinical Research Office of the Endourological Society ureteroscopy global study. Eur Urol, 2014;66:102. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24507782


18. Kogan M.I., Belousov I.I., Yassine A.M. Efficiency of contact ureterolithotripsy in treatment of proximal ureteral large stones. Urology Herald. 2019;7(1):12–25. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2019-7-1-12-25. Russian (Коган М.И., Белоусов И.И., Яссине А.М. Эффективность контактной уретеролитотрипсии в лечении крупных камней проксимального отдела мочеточника. Вестник урологии. 2019;7(1):12–25. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2019-7-1-12-25).


19. Martov A.G., Gordienko A.Yu., Moskalenko S.A., Penyukova I.V. Remote and contact ureterolithotripsy in the treatment of large stones of the upper third of the ureter. Experimental and clinical urology. 2013;2:82–85. Russian (Мартов А.Г., Гордиенко А.Ю., Москаленко С.А., Пенюкова И.В. Дистанционная и контактная уретеролитотрипсия в лечении крупных камней верхней трети мочеточника. Экспериментальная и клиническая урология. 2013;2:82–85).


20. Guidelines European Association of Urology 2023. Urolithiasis. p. 334.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Ш. И. Гиясов – д.м.н, профессор кафедры урологии Ташкентской медицинской академии, консультант в Республиканском специализированном научно-практическом медицинском центре урологии, Ташкент, Узбекистан; e-mail: dr.sh.giyasov@gmail.com


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа